Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-654/2014 Судья: Мончак Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-1498/2013 по апелляционной жалобе Мариинской О.А., действующей в интересах Антонова А.А. на основании доверенности серии №..., выданной 24 января 2013 года сроком на 3 года, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года, постановленного по заявлению Антонова А.А. о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга «Георгиевский» от 5 октября 2012 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя – Мариинской О.А. и представителя заинтересованных лиц – Емельянова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 5 октября 2012 года, которым заявителю определена категория годности к военной службе «Г» и решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Георгиевский» от 5 октября 2012 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу (далее - решение призывной комиссии).

Одновременно заявитель просил суд распределить судебные расходы, взыскав с Военного комиссариата города Санкт-Петербург в пользу Антонова А.А. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Антонова А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе медицинского освидетельствования состояния здоровья призывника в период осеннего призыва 2012 года врачебная комиссия не установила наличие у Антонова А.А. <...> заболевания <...> в той степени, которая препятствует прохождению военной службы, и по результатам судебной военно-врачебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя Антонова А.А., определить категорию годности Антонова А.А. к военной службе также не представилось возможным, ввиду его не явки на осмотр экспертами, то доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у заявителя заболевания, освобождающего от прохождения военной службы, суду не представлено. Следовательно, оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 5 октября 2012 года и решения призывной комиссии от 5 октября 2012 года о предоставлении Антонову А.А. отсрочки от призыва на военную службу, а также о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов, не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

В обоснование требований заявитель ссылался на результаты обследования, проведенного в мае 2012 года в стационарных условиях СПб ГУЗ «<...>», в результате которого у него обнаружено заболевание - «<...>, что в соответствии с п. «<...>» ст. <...> графы <...> Расписания болезней, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее-Расписание болезней), является основанием для установления категории годности к военной службе «В» - ограниченного годный, и для освобождения от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 и п.1 ст.52 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

Между тем из материалов личного дела Антонова А.А. следует, что 6 июля 2012 года Антонов А.А. направлен районным отделом военного комиссариата Санкт-Петербурга на дополнительное обследование в <...>. По результатам обследования, проведенного в период с 28 августа 2012 года по 6 сентября 2012 года, заявителю установлен диагноз <...>.

Поскольку указанное заболевание является пограничным и после проведенного лечения может наступить улучшение в состоянии здоровья, то такое состояние считается незавершенным клинико-экспертным исходом заболевания и квалифицируется по п. «<...>» ст. <...> графы <...> Расписания болезней.

С учетом изложенного заявителю присвоена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе и решением призывной комиссия от 5 октября 2012 года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 12 месяцев.

По итогам проведенного в отношении заявителя контрольно-медицинского освидетельствования от 28 ноября 2012 года призывной комиссией Санкт-Петербурга, врачи-специалисты согласились с правомерностью вышеуказанных результатов медицинского освидетельствования. При этом <...> призывной комиссии Санкт-Петербурга предписал после истечения отсрочки, предоставленной заявителю от призыва на военную службу, провести его обследование в стационарных условиях <...>.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать незаконность оспариваемого решения возлагается на заявителя.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза с целью определения состояния здоровья заявителя и категории его годности к прохождению военной службы.

Согласно выводов комиссии экспертов Центра Медицинских экспертиз ООО «<...>», изложенных в заключении независимой военно-врачебной экспертизы №... от 25 апреля 2013 года, на момент медицинского освидетельствования врачами-специалистами отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району в период осеннего призыва 2012 года Антонов А.А. страдал следующими заболеваниями: <...>; <...>; <...>.

Перечисленные заболевания соответствуют следующим статьям Расписания болезней: по ст. <...> п. «<...>» и по ст. <...> «<...>» - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; по ст. <...> п. «<...>» - «Г» - временно не годен к военной службе на 12 месяцев; ст.<...> п. «<...>» - «В»-ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, учитывая, что в период с апреля по ноябрь 2012 года Антонову А.А. выставлено 5 диагнозов: <...>, что подтверждает отсутствие очевидности в <...> состоянии Антонова А.А., то в период освидетельствования медицинской комиссией военного комиссариата Антонов А.А. действительно нуждался в дообследовании в условиях специализированного лечебного учреждения с целью уточнения диагноза. В связи с этим ему должна была быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу и вынесена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.

Таким образом, на основании параграфа 1 (общие положения), п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №123 от 25 февраля 2003 года, в осенний призыв 2012 года выставить категорию годности Антонова А.А. к военной службе не представилось возможным, т.к. имел место случай с незавершенным клинико-экспертным исходом.

С учетом изложенного и на основании исследования состояния здоровья Антонова А.А., поведенного экспертами по документам, комиссия экспертов, отвечая на вопросу суда, изложенные в определении о назначении судебной военно-врачебной экспертизы указала, что заболевания: <...>, - соответствуют следующим статьям Расписания болезней: по ст. <...> п. «<...>» и по ст. <...> «<...>» и позволяют установить Антонову А.А. категорию годности к военной службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; по ст. <...> п. «<...>» - «Г» - временно не годен к военной службе на 12 месяцев;

заболевание <...>, - соответствует п. «<...>» ст. <...> графы <...> Расписания болезней и позволяет установить заявителю категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Однако выставить категорию годности заявителя к военной службе комиссии экспертов не представилось возможным, поскольку Антонов А.А. на освидетельствование не явился.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом приведенной нормы права, неявку Антонова А.А. для освидетельствования экспертами суд первой инстанции правильно расценил как отказ заявителя от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств состояния здоровья призывника, опровергающих выводы врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решения призывной комиссии от 5 октября 2012 года.

Анализ и оценка доказательств в совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 25 апреля 2013 года, выполненной комиссией экспертов Центра Медицинских экспертиз ООО «<...>» не только не опровергает выводы врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и правильность решения призывной комиссии от 5 октября 2012 года о предоставлению заявителю отсрочки от призыва на военную службу, но и дополняет их содержание. В то время как заявителем каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильности оспариваемых решений должностных лиц и бесспорно свидетельствующих о наличия у него заболевания, являющегося основанием для освобождения от прохождения военной службы, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Антонова А.А., судебный акт является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: